Presentamos un Meta-análisis sobre la eficacia clínica y radiológica de los productos biológicos en pacientes con artritis reumatoide sin tratamiento previo con Metotrexate o respuesta inadecuada a metotrexato.
El objetivo de este estudio fue comparar los ocho productos biológicos disponibles para la artritis reumatoide en dos grupos de pacientes, los pacientes no tratados previamente con metotrexato y aquellos que habían presentado respuesta inadecuada a metotrexato. Los cinco antagonistas del Anti TNF, así como rituximab, abatacept y tocilizumab en combinación con metotrexato fueron comparados con la monoterapia con metotrexato usando la respuesta ACR50 como objetivo clínico primario y ausencia de progresión radiográfica después de 1 año. La odds ratio (OR) se calcularon, así como el número necesario a tratar (NNT) para obtener una respuesta ACR50 para cada biológico. Se incluyeron 22 estudios. En general, la terapia biológica combinada fue significativamente más eficaz que metotrexato solo, tanto en el grupo sin tratamiento previo con Metotrexato (OR: 2,11, intervalo de confianza del 95% [IC 95%], 1,85-2,41) como en el grupo que no había respondido a Metotrexate previamente (OR: 4.82, IC 95%: 3.83 , 6,08). NNT fueron los siguientes: etanercept, cinco en el grupo sin tratamiento previo (Nave) y tres en el grupo que no responde; adalimumab, siete y tres; infliximab, siete y cinco; abatacept, siete y cuatro; rituximab, cinco y cinco, y tocilizumab y pegol, cuatro en el grupo que no responde. Ninguna de las diferencias fue estadísticamente significativa. En el grupo Nave, la terapia biológica combinada se asoció con una mayor tasa de ausencia de progresión radiográfica después de 1 año en comparación con metotrexato solo (OR: 2,19, IC del 95%: 1,55 a 3,08). Todos los productos biológicos tenían aproximadamente la misma eficacia. Los pacientes que previamente no habían sido tratados con Metotrexato y habían comenzado directamente con Terapia Biológica habían presentado menor tasa de progresión radiológica.
Joint Bone Spine 2013 Jul; 80 4: 386-92